Hannibal-

Das ist ja aber keine neue Entwicklung. Deutschland war noch nie ein Land der Freiheit und der Einzelverantwortung. Aufgrund seiner Geschichte ist in Deutschland nie ein freiheitliches Bürgertum entstanden, das verstanden hat, daß persönliche Freiheit auch immer soziale Verantwortung für den anderen bedeutet. In Deutschland - so scheint mir meistens - bedeutet Freiheit vor allem, nichts zu müssen und nahezu alles zu dürfen. Das ist aber nur die eine Seite der Medaille. Die andere Seite ist nämlich, daß man - wenn der Staat das Zusammenleben in bestimmten Bereichen nicht regelt - das Zusammenleben mit seiner Umgebung selbst regeln und dafür ggf. auch mal auf etwas verzichten oder etwas Unangenehmes tun muß im Sinne der Gemeinschaft. Letzteres scheint sich in Deutschland nie besonders weit herumgesprochen zu haben, weil man eben seit jeher auf Recht und Gesetz pochte. Insofern darf man sich dann nicht wundern, wenn der Staat bevormundend weiter alles zu regulieren versucht bis ins letzte Detail ...

Wir dürfen uns sowieso nicht beschweren. Uns geht es im Grunde genau wie den Amis: Die haben Obama auch für den großen Change gewählt. Als er dann etwas Großes - nämlich das Gesundheitssystem - changen wollte, da haben plötzlich viele kalte Füße und Angst vor ausufernder Bürokratie und einem aufgeblasenen Staat bekommen und sich von ihm abgewandt. So viel Change wollten sie dann doch nicht. In Deutschland ein ähnliches Bild: Alle schimpfen, schimpfen, schimpfen über alles Mögliche und Unmögliche, aber gewählt werden immer wieder dieselben trägen Politiker, bei denen von vornherein klar war, daß es keine großen Änderungen geben würde. Der Deutsche hätte es also gern wie der Ami: Bitte alles anders, nur ja nix ändern.

mario_1789

..Man sollte mal probeweise das Wort "Bürgersteig" verbieten und gegen "Gehweg" ersetzen...

Wenn man den tatsächlichen Verlauf der Anhörung mit den Statements von den "Machern" dieses Entwurfs vergleicht so möchte man doch meinen das in Deutschland eine Freiheit sondergleichen herrscht.
"Dies ist keine Zensur" und auf einmal ist hier von "freiwilliger Selbsverantwortung" die Rede usw.
Immer wenn ich die Presseberichte von "oben" lese so bin ich irgentwie geneigt gleich 20-30 .de Domains zu registrieren, da einfach der Eindruck enststeht als wäre jetzt alles erlaubt und ich könnte über freien Inhalt meiner Seiten selber Entscheiden ohne blaue Briefe, Abmahnungen und Belehrungen zu bekommen.
Doch an den bisherigen Zwangsregulierungen hat sich nichts geändert und es wird sich auch nichts zu gunsten eines freieren Marktes ändern, eher im Gegenteil.

Bleibt nur zu hoffen das diese Überregulierung sich nicht weiter in Europa fortpflanzt.
Nicht umsonst haben 2 EU Länder in (man höre und Staune) Volksabstimmung gegen einheitliche EU-Hymne und EU-Verfassung gestimmt.
Das was an Verboten jetzt schon auf die Einwohner rübergekommt ist denen schon zuviel Freiheitsbeschränkung.

Das was Internet-Deutschland seinen Nachbarn zu bieten hat ist eben der zahlenmässig große Markt. Auch Jeder Offliner weiss mittlerweile das "Schmuddel" das begehrteste ist was es im Internet gibt.
Das Ausland blickt, unwissend über unsere miserable Gesetzeslage, neidisch zu uns herüber da wir locker doch das 10-100 fache an Besuchern mit einem guten Key erreichen können.
"Ihr habt doch 100 Porn Seiten auf jeden Einwohner" hat mir mal ein Nachbar gesagt und ich musste in erstmal klarmachen das alle diese Seiten aus dem Ausland stammen.
Es wurde einfach versäumt aus dem Marktvolumen Kapital zu schlagen sprich diesen Markt Weise zu Übersehen und die Steuer zu verwalten.
Durch lokale Überregulierung wurde das Marktkapital ausländischen Konkurrenten in die Hände gespielt, ja nahezu mit einem Diener und Schlitzauge aufgedrückt. Der ausländische Konkurrent kann im Grunde gar nichts dafür das er mehr Besucher und Einnahmen hat da der inländische Konkurrent von oben wegradiert wurde und damit auch dessen Besucher, dessen Einnahmen und folglich auch dessen Versteuerungen.

Stattdessen wird jetzt im Nachhinein versucht Tertiär durch Mehrwertsteuereinnahmen und durch den zwangsweise auferdrückten Jugendschützer irgentwie doch noch etwas an diesem Markt zu verdienen und so in einem Spagat auch noch dieser in sich unstimmigen "Porno ist schädlich" Moral zu entsprechen. Was dann auch noch den letzen gläubigen deutschen Webmaster zur Aufgabe oder Emigration zwingt.
Auf der anderen Seite haben wir eine Arbeitslosenquote von 10% und es wird jetzt in 2 Wochen z.B über Hartz4 Erhöhung von ich glaube gerade 356e auf 460e gerichet, was dann wieder den Schuldenberg erhöht um dieses zu Finanzieren.

Nun ja,

Irgentwann wird auch in Deutschland die "Partei der Tiere" auf der Bühne erscheinen und vielleicht werde ich es noch erleben...
Auch mit 5% Hürde gebe Ihr gute Changen,
-da mehr als 5% der Einwohner ein Haustier hat, (QED)
-da mehr Menschen Arm sind und den "Bürgerstatus" verlieren und frustwählen (Es sei den H4 wird echt auf 460e erhöht).
-da die Pressesprecherin gut aussieht.
-da es weniger Porn geben wird weil der wegreguliert wurde und einige die Glücksgefühle vermissen und sich überreguliert fühlen und Frustwählen gehen.
-da es dann wieder etwas neues gibt wofür wir alle dann wieder ein Opfer bringen weil es beschützt werden muss und wir das so gerne tun.

Die Partei der Tiere hat gar kein Parteiprogramm. Im Grunde soll ihr "goldenen Kinder" die Tiere mehr geschützt werden, das ist das Programm.
Ansonsten eher Links aber das hängt dann gerade davon ab mit wem man gerade fratanisiert.

Hannibal-

Ehrlich gesagt habe ich nur Teile Deiner Ausführungen wirklich kapiert.

Den letzten Absatz habe ich gar nicht verstanden, schon gar nicht den Zusammenhang zum eigentlichen Thema. Im übrigen gibt es bereits die Tierschutzpartei ...

mario_1789

hmm.. ich war wohl etwas zu eifrig.. will sagen das der deutsche Adultinternetmarkt kampflos abgegeben wurde...

Ausserdem gab es eine bescheidene Anspielung auf , durch Volksentscheid in NL, gescheiterte EU-Vefassung http://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag...%C3%BCr_Europa
Die dann aber in anderer From als Vertag von Lissabon ohne Volksentscheide http://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_von_Lissabon durchgedrückt wurde.

Die Deutsche Verfassung schliesst Volksentscheide aus.

Das Beispiel mit der Partei der Tiere sollte als Parallele Unsinnigkeit des Jugendschutzes verdeutlichen.
Die Partei der Tiere http://de.wikipedia.org/wiki/Partij_voor_de_Dieren ist ne andre als Tierschutzpartei.
Tierschutzpartei hat etwas Programm Partei der Tiere gar keins. Ein einfacher Slogan hat genügt.
Haben in Holland 3% und sind drinn in der 2. Kammer und dürfen Mitstimmen.

Das ganze als Groteske, und sollte zum Ausdruck bringen das für AWM in D wenig Alternativen bleiben.

Bezug:
Beim Jugendschutzgesetzt geht es darum Kinder und Jugendliche zu schützen. Dafür wird die Freiheit des Erwachsenen in Kauf genommen (Opfer der Erwachsenen, kein Recht auf Porn und das dadurch resultierende Freiheitsgefühl, Eltern müssen Kinder vom Rechner fernhalten bzw. Filtern).
Tierschutz ist hier Synomym für Jugendschutz und auch leichte Anspielung auf das nicht gern erörterte Thema Sozialdarwinismus.
Solch eine Partei könnte z.B Gesetze wie "Bremsen für freilaufende Rehe auf Landstrassen" hervorbringen. (das Opfer wäre dann der Autofahrer der womöglich von der Landstrasse abkommt und möglicherweise Massnenkarambolage verursacht).
Der Jugendliche wird abgewertet und einem Tier gleichgestellt. Er hat keine Rechte (Ein Jugendlicher hat kein Recht auf Porn, Porn ist ihm Verboten auch wenn er in der Hochpubertät steckt. Auf die Körperlichen Gefühle des Jugendlichen wird bei dem Verbot keine Rücksicht genommen).

Hannibal-

Auch, wenn ich Deine Ansicht teile, daß in Deutschland eine Bevormundung der Bürger höchsten Ausmaßes besteht, so finde ich Deine Vergleiche mehr als abwegig, nicht nur der völlig verschiedenen Themen wegen, sondern weil sich darin auch ganz einfach Unsinn findet.

Ich weiß zum Beispiel nicht, was Sozialdarwinismus mit Tierschutz oder gar Adult zu tun haben soll. Du solltest Dir solche pseudo-intellektuellen Ausflüge vielleicht sparen und Deine Meinung mit etwas weniger versuchtem philosophischen Überbau ausdrücken.

mario_1789

Du willst mich doch nicht etwa zurechtstuzen?

Hannibal-

Nö, ich bin doch kein Admin. Ich wollte Dich nur mit möglichst verständlichen Worten darauf hinweisen, daß es der Verständlichkeit Deiner Beiträge dienlicher wäre, wenn Du weniger in pseudo-philosophische Gefilde dabei abheben, sondern lieber klar auf den Punkt schreiben würdest.

mario_1789

Doch das tust du.
Du hast meinen Beitrag subjectiv gewertet und du willst mir vorschreiben wie ich zu Argumentieren habe so als seiest du der einzige Leser dieses Forums für den die Beiträge Massgeschneidert werden müssten.
Mit anderen Worten : Du respektierst meine redeFREIHEIT nicht. Du ZENSIERST mich.

Hannibal-

Zensur (censura) ist ein politisches Verfahren, um durch Massenmedien oder im persönlichen Informationsverkehr (etwa per Briefpost) vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte beziehungsweise Gesetzen zuwiderlaufende Inhalte zu unterdrücken und auf diese Weise dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte veröffentlicht oder ausgetauscht werden.

Quelle: Wikipedia

Ich zensiere Dich nicht. Ich sage Dir nur, daß ich mitunter keinen Schimmer habe, wovon Du redest.

js-erotik

...den Eindruck kann man allerdings gewinnen bei den vielen Posts von Hanni

aber da bist Du ja auch noch, der ihm immer wieder "Futter" gibt.

und es sind auch viele, die hier nur mitlesen.

__________________
Gruß js-erotik

Domains und Hosting bei namecheap

camgefluester

Sehe ich anders. Hardcore kostet Geld.

Sehe ich auch so, allerdings nicht aus Gründen der Abstammung :)
Das haben Eltern schon.
Sie nehmen nur ihren Erziehungsauftrag nicht wahr (oder können es bald nicht mehr) indem sie andere bestimmen lassen was sie als Erwachsene sehen dürfen.

Wer ordentlich seine Einkünfte aus dem Adult-Bereich versteuert, zahlt genauso wie jeder andere auch seine Steuern, und das schon jetzt.
Man muss im übrigen auch Einkünfte aus Drogengeschäften versteuern, auch wenn diese Geschäfte illegal sind. Es gibt keine illegalen Steuern. Siehe Beispiel Al Capone.

Es geht nicht um Steuern, es geht nicht um freie Verfügbarkeit, es geht um Moralisierung, Stigmatisierung und Arbeitsplatzbeschaffungsmassnahmen von abgehalfterten Staatsangestellten unter dem Mantel des Jugendschutzes.
Einem Jugendschutz für den Eltern zuständig sind und nicht die Jugend selbst. Einem Jugendschutz der Staatsindoktriniert werden soll und an dem Kirchenvertreter und andere selbsternannte Seelenheilige ihre subjektiven Lebenseinstellungen und Verhaltensweisen anderen Leuten aufdrücken können, und das völlig legal weil die Erziehungsberechtigten offensichtlich garnicht das Ziel der Bemühungen sind.
Auch hier kann wiederum nicht das Ziel sein erwachsenen Eltern zu sagen was gut für ihre Sprösslinge ist, denn das sollte eigentlich schon das Bildungssystem und der Erwachsene selbst geregelt bekommen.

__________________
BEER
Helping ugly people have Sex since 1862

mario_1789

ok.

-Freier Porn für alle, auch für Jugendliche. Porn is nicht-schädlich . Porn verdirbt einen nicht. Porn und Sex ist etwas natürliches. Sex ist ein wichtiges Grundedürfniss des Menschen wie Essen und Trinken. Das hat der Mensch noch mit seinen Vorfahren (der Mensch stammt vom Tier ab) gemein.
-Freie Entscheidung der Eltern ob jugendliche Porn sehen dürfen oder nicht.
-Das Geld das der Staat von Pornoseiten als Steuer kassieren könnte könnte gut verwendet werden um andere Ausgaben z.B H4 zu finanzieren.

Hannibal-

Wunderbar. Jetzt hab ich Deinen Standpunkt kapiert.

wolkenkrieger

Nicht, dass ihr mich jetzt falsch versteht - ich habe auch ein grundsätzliches Problem mit der Gesetzgebung ABER

einige Beiträge hier beschwören ein Bild herauf, dass so nicht existiert. Niemand verbietet einem deutschen Staatsbürger den Konsum von Pornografie - auch im Internet nicht.

Lediglich der Zugang zu den Onlineangeboten ist zunächst und dann aber auch nur einmalig erschwert. Hat man sich via PostIdent freischalten lassen, sind AVS-Tore kein Problem mehr.

Ich bin selbst bei den wichtigsten AVS-Anbietern registriert und komme durch alle gängigen Tore problemlos durch.

Das ist im Grunde der selbe Klick, wie bei pornhub, wo ich bestätigen muss, dass ich 18+ bin.

Und auch, wenn es einige hier nicht glauben wollen, aber die Anmeldung bei den AVS-Anbietern hat nicht weh getan und meine Postbotin hat mich auch nicht mit einem angewiederten Gesichtsausdruck angesehen.

Und ich wage zu behauoten, dass sowohl die Jungs von Fundorado als auch die Jungs von betacash sehrwohl ihr Geld in D mit Porn verdienen.

Ob diese Regelung sinnvoll ist oder nicht, sei jetzt mal dahin gestellt aber einige schreiben hier Texte bei denen man meinen könnte, auf den Konsum von Porn in D stünde gesetzlich verordnet die Zwangskastration.

Hannibal-

Noch nicht. Aber Deine Daten haben die Anbieter ja. Das heißt, wenn mal das entsprechende Gesetz erlassen wird, wissen sie genau, wo sie Dich finden. Dann kommt der Amtsveterinär mit der Kastrationsschere ...

Aber mal im Ernst: Klar verdienen noch Unternehmen im Bereich Erotik trotz AVS Geld in Deutschland, keine Frage. Es ist eher eine grundsätzliche Sache, nämlich: In ganz Europa geht kein Land so hysterisch mit dem Thema Erotik und Pornographie um. Der deutsche Gesetzgeber scheint sich sogar in einer moralisch überlegenen Position zu sehen. Anders kann man es nämlich nicht verstehen, wenn im JMStV von entwicklungsbeeintächtigenden Inhalten gesprochen wird, die Jugendliche unter 16 Jahren eben in ihrer Entwicklung schädigen sollen, die gleichzeitig aber in keinem anderen europäischen Land derselben Einschätzung seitens des dortigen Gesetzgebers unterliegen. Ja, mehr noch: Einfache Pornographie darf in einigen Ländern sogar Jugendlichen ab 16 Jahren zugänglich gemacht werden. Hier in Deutschland - heißt es - würde Pornographie Jugendlichen dieses Alters schaden.

Das heißt auf den Punkt gebracht: Entweder die deutschen Jugendlichen sind alle deutlich psychisch labiler als die Jugendlichen im übrigen Europa - oder der deutsche Gesetzgeber unterstellt den anderen Staaten, ihre Jugendlichen wissentlich verkommen zu lassen bzw. nur von entwicklungsgeschädigten Individuen bevölkert zu sein.

Ersteres halte ich für totalen Unfug; zweiteres ist wohl auch nicht der Fall, weil die entsprechenden Politiker noch nie mit der nötigen Klarheit und Distanz über diese inhärente Quasi-Beurteilung anderer Staaten nachgedacht haben. Das führt uns zum einzig möglichen Schluß: Die Politiker selbst sind hochgradig entwicklungsgeschädigt und nicht zu einem unverkrampften Umgang mit Sexualität fähig. Und weil nun mal jeder gern von sich auf andere schließt, wollen sie diese andere davor bewahren, eine ähnliche sexuelle Verklemmtheit und Verwirrtheit zu entwickeln bzw. könnten sie auch einfach neidisch auf Menschen sein, die nicht so verwirrt und verklemmt sind wie sie.